Le plus grand photojournaliste argentin, Diego Goldberg, nous envoie ses reflexions sur l’IA.
Les premières vagues du tsunami de l’IA ont atteint nos rivages, et nous sommes, à juste titre, inquiets de ses implications et de la manière dont elle affectera nos vies. Comme pour de nombreuses innovations à travers l’histoire, elle porte en elle la promesse d’un avenir meilleur, mais aussi son lot d’inconnues : accepter le changement demande du temps et un certain effort, et nous le faisons lentement au début, jusqu’à ce qu’une masse critique soit atteinte et que les nouvelles réalités s’imposent. Dans le cas de l’arrivée de l’IA et de son impact sur tous les aspects de nos vies, je souhaiterais centrer mon propos spécifiquement sur notre discipline : la photographie photojournalistique et documentaire. Ce n’est pas un sujet à aborder à la légère : nous devons réfléchir, analyser, échanger des idées et voir où cela nous mène. Mais ma thèse est que les dangers sont exagérés ; nous avons vécu des situations similaires, comme nous le verrons, et les craintes étaient grandement surestimées.
Il y a eu plusieurs moments dans l’histoire où nous avons cru que le changement serait néfaste, mais, au final, ces préoccupations se sont révélées infondées. Quelques exemples :
Lorsque l’écriture a commencé à être adoptée dans la Grèce antique, certains (apparemment Socrate, entre autres) ont exprimé leur inquiétude que l’avènement de l’écrit entraînerait la perte des traditions orales et, pire encore, que la mémoire humaine s’atrophierait faute d’exercice.
Cela ne s’est pas produit.
Cette critique reflète un scepticisme plus large quant à l’impact des nouvelles technologies sur les pratiques traditionnelles. C’est une inquiétude intemporelle qui réapparaît aujourd’hui dans les débats sur les innovations modernes comme Internet et l’intelligence artificielle.
Avec l’arrivée des téléphones avec appareil photo, l’idée dominante était que tout le monde pourrait alors devenir photographe et que les photographes professionnels seraient bientôt sans emploi. En particulier dans la presse, on pensait que les journalistes prendraient eux-mêmes leurs photos, cumulant ainsi les deux fonctions et réduisant les coûts. Ces idées erronées m’ont fait penser à l’avènement de l’alphabétisation. Mais personne, à l’époque, n’a sonné l’alarme en disant que, puisque tout le monde saurait écrire, les écrivains et les poètes disparaîtraient.
Cela ne s’est pas produit.
Puis est arrivé Photoshop. Et avec lui, une nouvelle catastrophe annoncée. Désormais, il serait impossible de distinguer ce qui était réel de ce qui était créé par ordinateur. Des chameaux déplacés sur une couverture de National Geographic : l’horreur ! Mais, comme on le disait déjà à l’époque, la manipulation des images existait depuis aussi longtemps que la photographie elle-même. Des figures effacées des photos soviétiques aux retouches « créatives » dans certaines images d’Eugene Smith. Mais après quelques tâtonnements, les anticorps de la communauté ont prévalu, et aujourd’hui, ce n’est plus un sujet de débat.
Cela ne s’est pas produit.
Avec l’IA, nous avons maintenant un Photoshop puissance dix. La capacité de créer des images crédibles est si extraordinaire que, une fois encore, il ne serait plus possible de distinguer une représentation du réel.
Mais, encore une fois, cela serait-il différent de ce qui se passe avec l’écrit ? Nous n’avons jamais eu besoin d’avancées technologiques pour manipuler l’information, cela existe depuis toujours. Les exemples sont nombreux et bien connus, de la propagande de Goebbels aux fake news.
Comment savoir si ce que vous lisez dans votre journal préféré est vrai ou non ? Vous ne le savez pas. Vous accordez une certaine confiance en fonction de votre expérience passée avec ce média et, aussi, à cause du fameux biais de confirmation. Pour vérifier réellement la véracité de ce que vous lisez, il faudrait comparer l’information dans plusieurs sources et en tirer un jugement éclairé. Et pas seulement la véracité des faits, mais aussi la manière dont ils sont réinterprétés selon l’auteur. Les horreurs de Gaza sont perçues très différemment dans la presse israélienne et palestinienne.
Pourquoi la photographie serait-elle différente ? Qu’a-t-elle de si spécial pour devoir rester sacrée et intouchable ? Les photos n’ont jamais été synonymes de vérité et, en tant que représentation du réel, elles sont aussi sujettes au point de vue de l’observateur, même si cela n’a pas toujours été compris dans la sphère publique.
Et n’oublions pas que le photojournalisme et la photographie documentaire sont diffusés à travers divers supports – presse, sites web, livres – et que dans ces contextes, il existe des garde-fous pour limiter la diffusion d’images falsifiées. Il y aura toujours des acteurs malveillants, mais il y aura aussi des anticorps pour lutter contre ces dérives.
L’écriture n’a pas tué la mémoire humaine. La littérature est toujours bien vivante, même si presque tout le monde sait écrire. La photographie n’a pas tué la peinture. Les photographes professionnels travaillent toujours malgré la présence d’un appareil photo dans chaque poche.
Et l’essor de l’IA ne signifiera pas la fin du photojournalisme ni de la photographie documentaire.
Cela ne se produira pas.
Diego Goldberg
https://www.diegogoldberg.com/
Image générée avec ChatGPT
