Raju Peddada : Mauvaises Herbes Optiques

Proliferation des Images

“L’optique, qui se développe en nous grâce à l’étude, nous apprend à voir” – Paul Cézanne, peintre postimpressionniste français (1839-1906)

[Préface : La ville est, si l’on veut, un colossal mécanisme optique de traitement de la lumière, qui, à travers une myriade d’ouvertures, traite des millions d’images, à tout moment de la journée, chaque jour. En fait, la ville est à la fois un appareil photo chimérique et un projecteur, capturant et projetant toutes sortes d’images sur une pléthore de surfaces que nous ignorons tout simplement dans le processus des poursuites que nous appelons vivre. Ces images omniprésentes poussent au hasard comme des mauvaises herbes, plantées par la lumière sur le sol d’un million de surfaces angulaires, planes et courbes derrière les ouvertures. Je les appelle des mauvaises herbes optiques – et elles ne sont pas moins délicieuses esthétiquement que nos conjurations, en tant qu’art.]

Extrait de mon journal : 15 août 2011 – Moi et mes garçons de neuf et sept ans avons déambulé tôt le matin sur la voie ferrée près de notre maison, véritable laboratoire de plantes en évolution de chaque côté, entrecoupées de matériaux en décomposition. J’ai pu y discerner au moins trois types distincts d’amarante. L’une était d’un violet foncé avec de larges feuilles triangulaires, l’autre était verte, avec des feuilles identiques à la violette, mais celle avec des feuilles étroites et des tiges plus épaisses s’étendait plus près du sol comme la digitaire, au lieu d’une forme verticale, son arôme était révélateur. . Je me demandais pourquoi cette forme était une mauvaise herbe très répandue qui couvre une grande partie de l’Asie et de l’Occident. Cette dernière version était une adaptation au gel. L’herbe est si résistante que sa graine, un minuscule pépin noir, plus petit qu’une graine de pavot, germerait dans la terre entre votre ongle et votre doigt si vous restiez immobile assez longtemps. C’est une mauvaise herbe sauvage, féconde et invincible. À tel point qu’elle a été recommandé par le Manuel de survie du Corps des Marines des États-Unis comme source alternative de nutrition dans les jungles denses du Vietnam. Et aujourd’hui, elle est disponible dans presque toutes les épiceries pour environ 2,99 $/lb.

Mauvaises herbes. Quelle corrélation peuvent-elles avoir avec mes garçons, et avec la photographie en particulier ? Eh bien, ils grandissent vite, de la même manière, les unes avant de proliférer, les seconds avec des idées et des questions. Avant d’aller plus loin, comprenons le nom anglais « Corrélation » du XVIe siècle dans cette ancienne logique : – Coefficient de corrélation de Pearson : une valeur comprise entre –1 et +1 qui représente la relation entre deux variables. Autres synonymes : Parallélisme, équivalence ou correspondance. Cette équivalence de mes garçons et de mes mauvaises herbes est un solécisme accidentel. Cependant, l’essence du mot a été mieux saisie par le maître de l’horreur, H. P. Lovecraft : « La chose la plus miséricordieuse au monde, je pense, est l’incapacité de l’esprit humain à corréler tous ses contenus. » Bien sûr, cela peut être ne s’applique pas à nos recherches esthétiques, mais la brève lueur de la beauté a obscurci l’horreur de l’univers éphémère, ce que j’appelle un commentaire direct sur nos vies. Pour les curieux, l’essai d’Erna Fiorentini sur l’épistémologie esthétique contient de grandes idées.

La faculté et la capacité de corréler des idées ou des concepts distincts et variables, matériels et immatériels ne doivent pas nécessairement être le seul domaine des penseurs et des scientifiques pour dériver des changements de paradigme. Cette faculté doit être inculquée et entretenue par des esthètes sérieux, et invariablement par des photographes, à la poursuite de carrières esthétiques encore inconnues. Corréler des idées, des informations ou des concepts avec des images sauvages ou abstraites, conscientes et subconscientes, représente une recherche quantique de variances esthétiques inexploitées et inconnues avec des informations critiques, quelles que soient leurs révélations.

Aujourd’hui : 1er novembre 2023 – Après être tombé par hasard sur mon ancienne entrée de journal, une étrange similitude a brusquement germé en moi. Des mauvaises herbes sauvages ? Oui! Mais des images sauvages ? Pourquoi pas? Je ne suis pas entièrement au courant du mystérieux processus de corrélation, qu’il s’agisse simplement d’une morphologie neuronale ou d’une profonde morphologie psycho-scientifique. Néanmoins, pour compléter nos outils photographiques, nous devons l’étudier pour une meilleure compréhension de notre monde éclairé. Les images poussent comme de la mauvaise herbe partout. Combien de fois voyons-nous des pissenlits embêtants au printemps, et pourtant, nous ne les associons pas à une entrée raffinée composée d’une salade à 45 $ dans un restaurant français classé deux étoiles au Michelin. De même, les mauvaises herbes optiques sont des images qui n’ont pas été créées par les tours de passe-passe d’un photographe, mais qui poussent tout au long de la journée, et qui n’en sont pas moins chargées d’un spectre infini de beauté.

C’est une pratique délibérée. Lors de mes promenades dans la ville, j’essaie de collecter de telles images dans diverses configurations et degrés de résolution, avant qu’elles ne se déplacent, n’expirent brusquement ou ne disparaissent lentement avec le vol parabolique de la lumière. Ces images, esquissées par la lumière à travers diverses formes d’ouvertures sur diverses surfaces, forment un diorama stroboscopique sur notre foyer rétinien étroit d’environ 15 degrés, tandis que nous poursuivons la vie au rythme de 24 images par seconde, sans nous en rendre compte. Et s’elles étaient imprimées et exposées? Je suis certain qu’elles seraient bien plus fascinantes, et il s’ensuivrait une flatterie paroxystique à leur égard de la part des critiques, comme leur salivation devant l’art d’une salade de pissenlit à 45 $.

Il est plutôt étonnant de voir comment, malgré les progrès quantiques des technologies qui façonnent nos sociétés, nous restons fondamentalement et psychologiquement primitifs, même avec l’ajout des nouveaux défis émanant des technologies, en plus de ceux préexistants. Que penseraient ou ressentiraient Aristote, Pythagore ou Newton dans nos environnements contemporains réfléchissants et translucides ? On oublie que jusqu’à l’invention du verre pour les vitres, les bâtiments étaient en pierre avec des fenêtres en bois. Il n’y avait pas de vastes façades de verre pour réfracter, fragmenter, projeter ou refléter des images afin de distraire le public ambulant vers des pensées, des idées ou des incitations. Des gens comme Aristote n’avaient pas à faire face à des distractions et se concentraient donc sur le contenu.

Je suis sûr que s’il avait été soumis à des dioramas contemporains aussi rapides, son esprit fertile n’aurait pas résisté à évoquer des théories qui seraient analysées et contestées à la Sorbonne, à Johns Hopkins ou à Oxford. Mais malheureusement, au 21e siècle, malgré toutes nos technologies, la plupart d’entre nous marchent comme Aristote (pas que nous le soyons), comme si nous marchions le long de murs de pierre, non pas dans la pensée platonicienne, mais en nous débrouillant dans l’existence, les yeux ricochant de haut en bas, comme un chat qui poursuit une pelote de ficelle ou un ressort déchaîné comme s’il était vivant, ou qui chasse sa propre queue.

La magie du million de miroirs est en réalité un million de miroirs qui nous transmettent notre condition, à chaque seconde de la journée – comme étant fragmentée, distraite, divisée, spastique et convulsive. Alors que les structures en pierre ne reflétaient rien, et j’ose l’affirmer, induisent la stabilité intérieure, la concentration et la confiance fondamentale en soi.

L’instinct de corrélation se manifeste à cause de ma prédisposition à toutes sortes de variations visuelles. Je me tourne assez souvent vers mes signaux périphériques, qu’il s’agisse de vues macro composées et non composées, ou micro : des détails atroces sur une boîte de Pétri. Pour qu’un photographe élève son métier, il doit y avoir cette absorption et cette compréhension du processus psycho-rétinien-neural qui relie et transmue nos expériences psychologiques en informations qui relèvent de cet angle très étroit d’induction rétinienne, et donc en correspondance établie par notre calcul neuronal. En d’autres termes : mauvaises herbes à croissance rapide > garçons présents à croissance rapide et images urbaines sauvages > du calcul neuronal dérive une corrélation dans toutes les expériences. Cela dépend de la façon dont nous regardons, conservons et récupérons pour établir une corrélation.

Lexique photographique : Il existe trois concepts tout à fait distincts. A. Regarder n’est qu’un acte physique, c’est juste de la physique, déplacer votre ligne de vue vers le sujet. B. Voir, c’est enregistrer le sujet, et C. Observer, c’est étudier en détail. Donc regarder : déplacer la ligne de mire pour voir venir un être humain. Voir : Ah ! C’est Jean ! observer : Jean porte un pantalon gris et un pull noir, il a l’air heureux comme un marié ! C’est Regarder > Voir > Observer > récupérer/corréler. Nous avons tendance à simplement regarder, pas généralement à voir ou à observer, et encore moins  établir des corrélations (à moins que cela ne serve un objectif scientifique objectif) – et c’est exactement pourquoi nous ne voyons pas ces images aléatoires qui sont partout à la vue de tous. Je m’émerveille souvent devant la dichotomie binaire entre images directes et indirectes, quelle que soit leur origine, elles exigent de notre part bien plus d’acuité visuelle que les images que nous créons au nom de l’art.

Les images germent dans des conditions dictées par les ouvertures, les textures, les surfaces, les angles et les conditions de lumière. Toutes les perspectives n’ont pas été cataloguées, aucune taxonomie n’existe. Cependant, nous rencontrerons des types de mauvaises herbes optiques que la lumière orchestre chaque minute de chaque jour : A. Images récurrentes, B. Images qui disparaissent, C. Images statiques, D. Images transitoires, E. Images cycliques, F. Création d’images incandescentes. ou images LED, F. Images animées, G. Images composites réfléchissantes, H. Images à rotation rapide, I. Images déformées et autres non catégorisées. Il s’agit de la physique optique complexe d’images naturelles, néanmoins remplies de probabilités quantiques et de possibilités de production d’esthétique. Toutes ces mauvaises herbes optiques racontent en effet temporairement chacune de nos conditions, d’une variété étonnante.

Chaque image est la progéniture de l’Angle d’Incidence, appelé Angle d’Éclairage en optique géométrique physique. Il s’agit simplement de l’angle entre le rayon (peut être optique, c’est-à-dire lumineux, acoustique, micro-onde ou rayon X) et la ligne imaginaire à 90 degrés sur une surface. Le rebond sur cette surface d’un tel rayon est l’Angle Critique – la lumière dans la lumière, par opposition à l’angle de réflexion ou de réfraction, sous la surface, comme sous l’eau ou le verre. Ceux qui sont curieux d’avoir un aperçu doivent se pencher sur la physique optique de A. Angle d’éclairage, B. Angle de Phase, C. Plan d’Incidence, D. Physique de Réflexion et de Réfraction, E. Vecteur de Diffusion (principalement des surfaces) et F. TIR : Réflexion interne totale. Eh bien, s’il vous plaît, pardonnez-moi de vous endormir, ce qui n’a jamais été mon intention – c’est uniquement pour bouleverser notre prétention ou notre présomption en tant que photographes, car la physique optique est ce limon primordial où les images prennent vie bien avant que nous trouvions un moyen de les observer, de les capturer et de les traiter.

Une photographie est différente d’une image dans ce contexte, l’une est cultivée, l’autre pousse à l’état sauvage dans de bonnes conditions. La photographie est soit une alchimie chimique, soit une alchimie numérique pour obtenir une image que nous composons et capturons à diverses fins, avec le mécanisme commun consistant à contrôler la lumière à travers une ouverture sur une surface ou un algorithme. Bien que la photographie soit une activité délibérée, les images peuvent être aléatoires, partout et n’importe où. Je voudrais proposer que certaines mauvaises herbes optiques sont organiquement suprêmes en raison de leur beauté intrinsèque. Des mauvaises herbes biologiques saines pour la santé, tout comme de superbes images sauvages pour nourrir nos sens. L’esthétique accidentelle et fortuite est une ruée, je suis ravi de trouver des images inexplicables, tout comme trouver un manguier sauvage ou des baies sauvages, meilleures que leurs homologues OGM.

Exemples de découvertes : Photo n°4 : Un drame éthéré de lumière s’est déroulé devant moi. J’avais regardé une image sur laquelle j’étais tombé par hasard, en la regardant à travers le hublot, à travers l’objectif de mon appareil photo numérique sur mon écran. Le drame a duré plus de 30 minutes, j’avais chronométré mon observation toutes les 30 secondes. Un changement subtil a commencé à se manifester des deux côtés de l’image, comme si on tirait lentement un rideau sur un acte où le spot (l’extrémité de la source de lumière) se déplaçait lentement vers la droite. L’effet : le côté gauche de l’image est devenu progressivement plus sombre et plus riche comme si la profondeur de champ était augmentée, tandis que le côté droit est devenu brumeux d’abord, laiteux et ensuite s’estompe. Cela a duré plus d’une demi-heure jusqu’à ce que l’angle aigu-oblique de la lumière efface le spectacle des hublots. J’ai eu la chance d’avoir eu la présence d’esprit de capturer quelques images sous l’angle d’incidence optimal, sous la lumière en mouvement.

Photo n°13 : Une autre est le reflet de l’eau – alors que je regarde un plan d’eau très calme avec l’image miroir d’un bâtiment lumineux, il est devenu imperceptiblement gris, quelques minutes après, il est revenu à la couleur, puis une légère brise a transformé le reflet en une peinture. par Van Gogh. Photo n°5 : quelques images comme des reflets sur du papier brun taché à travers une vitre qui apparaissent comme des peintures abstraites. Photo n°10 : Après la pluie, chaque flaque d’eau est devenue un éclat de miroir au sol. Les flaques d’eau produisent des images nettes et abruptes sur un sol accidenté ou sur l’asphalte, à des angles d’incidence généralement de 120 degrés. Ce qui signifie que lorsque nous regardons une flaque d’eau, elle se trouve à un angle d’environ 60 degrés et l’image se reflète exactement à 60 degrés de l’autre côté.

Ai-je mentionné le limon primordial ? L’effet de cette alchimie fortuite est la vie – j’ose le dire : ce que l’eau est à la vie, la lumière l’est aussi aux images. Dans notre quête du progrès, il semble que nous nous sommes enfermés dans des échafaudages d’IA de données qui nous éloignent de notre faculté fondamentalement mystérieuse et protéiforme d’être conscient de l’esthétique organique – une faculté qui nous rend très humains, supérieurs aux autres organismes. Néanmoins, l’induction et la réflexion intérieures sont notre instinct d’apprentissage, et en fin de compte, ce n’est pas ce qui existe, c’est ce qui est en nous qui nous rend absorbants et conscients – que voir et observer n’est pas seulement une étude, mais bien plus encore, une création.

Copyright de Raju Peddada, 1er novembre 2023 / Tous droits réservés sur tous les textes et images.

Note : 2. Image du titre en haut : reflet du toit d’une maison sur 2 cm d’eau de profondeur, prise à un angle très faible, près de 160 degrés.

1. Image trouvée à travers un petit hublot dans le port de Chicago, surexposée pour plus de details

Analyse des photographies :

Toutes les photographies sont ce que j’appelle des « mauvaises herbes optiques », car elles existent à notre insu et disparaîtraient avec le temps. Il suffit d’en prendre conscience, de les composer et de les photographier, pour obtenir une esthétique intrigante.

1. Rue de Rivoli et 16. Montmartre, Paris : les affiches dégradées offraient une grande esthétique de détresse. J’en ai composé et encadré plusieurs.
2. Les photos 2, 8, 10, 13 et 19 ont été prises sous un angle très faible pour obtenir des images flottantes sur 2 cm d’eau maximum.
3. Les photos 3, 5, 7 et 17 étaient des reflets de fenêtres recouvertes de papier de verre ou de peinture.
4. Les photos 6 et 18 étaient des réflexions cinétiques derrière des plaques de verre.
5. La photo 11 montre une forte pluie a travers la vitre d’une voiture.
6. Photo 12  accidentellement photographié sur un plateau en verre
7. La photo 14 était un parking de club résultant d’un bougé d’appareil photo – c’était une expérience de filtration.
8. La photo 15 était la fenêtre devant laquelle je passais.