La semaine dernière, nous avons rendu compte de la controverse créée par le nouveau documentaire de la Foundation VII, « The Stringer », contestant la paternité de la photographie emblématique « Napalm Girl » (« Terror of War »).
Une partie importante du monde du Photojournalisme prend la défense de Nick Ut.
Les défenseurs menés par David Hume Kennerly nous ont fait parvenir ces documents : : le premier de James Hornstein, son avocat, le second est la déclaration de Kim Phuc, le sujet principal de la photographie « Napalm Girl », et une lettre au rédacteur en chef du LA Times en 1989.
De James Hornstein
Je représente Nick Ut dans le cadre de l’attaque diffamatoire récemment lancée contre sa réputation.
Comme promis, voici les documents et autres éléments dont je suis heureux de discuter avec vous concernant l’attaque diffamatoire contre la réputation de Nick Ut.
Vous trouverez ci-joint une déclaration de Kim Phuc et une lettre adressée au rédacteur en chef du LA Times en 1989 par Arthur Lord, qui était le prétendu « employeur du pigiste », pour compléter les éléments du rapport de AP que vous avez sûrement dû voir.
Quelques questions à considérer.
Monsieur NGHE fournit-il un portfolio de ses prétendues prouesses en matière de photojournalisme le 8 juin 1972 ou à des jours proches ? Son histoire sur la façon dont son film aurait été livré à AP Saigon pour être développé entre en conflit avec l’histoire de son beau-frère ? M. NHGE explique-t-il pourquoi Arthur Lord, le chef d’équipe NBC à Trang Bang, son employeur, que M. NGHE conduisait, n’a jamais été informé de sa fantastique affirmation ? L’histoire de « ma femme a jeté la photo » semble-t-elle plausible ou explique-t-elle pourquoi il n’est pas allé en chercher une autre copie au bureau littéralement voisin du bureau de NBC où il travaillait ?
Après avoir attendu 52 ans pour se manifester, après le décès de pratiquement tous les témoins oculaires qui auraient contesté sa déclaration, cette affirmation est-elle fondée ? Notre réponse est NON !!
L’affirmation est complètement détruite par les témoins oculaires David Burnett et Fox Butterfield qui étaient sur la route ce jour-là à Trang Bang et dans le bureau de l’AP, et qui ont vu le tirage humide sortir de la chambre noire dans les mains de Nick Ut et ont entendu Horst Faas le féliciter pour son excellent travail. Les deux hommes, concurrents d’AP, et non membres du personnel d’AP, ont déclaré que Nick Ut avait pris la photo. Leurs voix sont également soutenues par le célèbre correspondant Peter Arnett, qui se trouvait dans le bureau de AP ce jour-là au moment même où Horst Faas a vu la photo pour la première fois et a déclaré sans équivoque qu’il s’agissait de l’œuvre de Nick Ut. Enfin, Kim Phuc confirme que son oncle était sur la route ce jour-là et lui a dit à plusieurs reprises après ce jour-là qu’il avait vu Nick Ut courir vers elle et prendre la photo et que son oncle avait supplié Nick d’emmener les enfants blessés à l’hôpital le plus proche, ce qu’il a fait. Elle confirme que son frère, alors âgé de cinq ans, qui est toujours en vie, lui a dit qu’il se souvient avoir été emmené par Nick avec elle à l’hôpital. Et ses parents lui ont dit qu’ils avaient retrouvé Nick sur la route de Trang Bang le lendemain et qu’ils avaient appris de lui dans quel hôpital il les avait emmenés, elle et son frère. C’est grâce à ces informations qu’ils ont pu la retrouver après son transfert de cet hôpital à celui de Saigon.
La charge de la preuve de cette affirmation longtemps retardée incombe aux cinéastes qui ont fourni la plate-forme de diffusion et porté atteinte à la réputation bien méritée de Nick Ut. Ils ne peuvent soutenir cette charge.
Je joins la déclaration de Kim Phuc pour votre examen. et une lettre datée du 1er octobre 1989 adressée au rédacteur en chef du Los Angeles Times écrite par Arthur Lord, correspondant de NBC à Trang Bang le 8 juin 1972, qui dirigeait l’équipe de NBC qui a filmé les événements de cette journée. Le prétendu « pigiste » affirme qu’il était le chauffeur de NBC et qu’il a conduit l’équipe de NBC à Trang Bang. Il n’était pas là en tant que photographe et je ne connais aucune image qu’il prétend avoir prise ce jour-là ou tout autre jour proche.
Arthur Lord ainsi que son caméraman, Dinh Phuc Le sont tous deux décédés, mais cette lettre d’Arthur Lord écrite en 1989, 3 ans avant sa mort, ne pourrait être un témoignage oculaire plus clair attestant du droit de Nick Ut au crédit de la célèbre photo gagnante du prix Pulitzer. Si le chauffeur d’Arthur Lord avait pris la photo, il l’aurait sûrement su et, en tant que féroce concurrent d’AP, il l’aurait mise en avant. Cinquante-deux ans plus tard, cette affirmation est faite après que pratiquement tous les témoins oculaires, sauf une poignée, soient décédés. Et ceux qui sont encore en vie attribuent unanimement le crédit à Nick Ut, non seulement pour son talent à prendre la photo, mais aussi pour son courage et son humanité ce jour-là, en posant son appareil photo et en emmenant les enfants blessés à l’hôpital le plus proche. L’oncle et les parents de Kim Phuc ont parlé à Kim du courage et de l’humanité de Nick dont ils ont été témoins !
La vendetta de Carl Robinson contre Nick Ut, AP et Horst Faas depuis 50 ans n’est tout simplement pas crédible. Son animosité envers Nick et envers AP est bien connue et est bien documentée dans son propre livre et ses courriels, dont j’ai des copies.
Son affirmation selon laquelle son ami proche, Richard Pyle, ancien chef du bureau de l’AP Saigon et présent là-bas le 8 juin 1972, qui a édité ses mémoires pour lui, était au courant de ses affirmations et avait connaissance du changement de crédit de la photo par Horst Faas est une pure absurdité. J’ai reçu un e-mail de Richard Pyle à Peter Arnett en 2015, deux ans avant le décès de M. Pyle, lorsque Robinson a soulevé cette question à plusieurs « vieux briscards » que Pyle, malgré son amitié certes très étroite avec Robinson, a qualifié comme affirmation de « propagation d’histoire étrangement imprudente » et qu’il avait dit à Robinson que les affirmations n’avaient « aucun fondement plausible ». M. Pyle a en outre écrit à Peter Arnett que Robinson «pour ses propres raisons mystérieuses, semble déterminé à se lancer dans une croisade personnelle».
Ces « raisons mystérieuses » sont évidentes dans le livre de Robinson et dans son courrier électronique affichant sa colère face à la renommée de Nick Ut et à son voyage à « Hollywood », voyageant en première classe et rencontrant des chefs d’État, le pape, des stars de cinéma, etc., ainsi que la relocalisation de Robinson par AP en Australie et son licenciement un an plus tard. Il semble également contrarié par le fait que ses reportages sur Kim Phuc lui aient valu peu d’attention. Son affirmation selon laquelle il n’est pas amer à propos de ces événements et de son traitement est contredite par ses propres écrits.
Je n’ai pas encore eu l’occasion de voir le film mais je demanderai prochainement à Gary Knight de le voir.
Les documents que j’ai joints feront partie de l’affaire, mais l’affaire comprendra également des témoignages oculaires de ceux cités dans le rapport AP avec lesquels je suis en contact ainsi que d’autres que j’ai localisés. De plus, nous aurons l’histoire orale de Horst Faas à l’AP confirmant que Nick Ut a pris la photo. ainsi que l’histoire orale de Carl Robinson dans l’AP et ses mémoires de 2019 dans lesquels il ne fait aucune mention de son affirmation selon laquelle Nick n’a pas pris la photo.
Je ne suis pas libre de préciser où le dossier sera déposé mais cela deviendra plus clair dans les prochains jours.
S’il est vrai que de nombreux témoins clés sont décédés et que Carl Robinson a intentionnellement attendu pour faire valoir cette affirmation que Horst Faas soit mort et ne puisse se défendre, il y a quatre témoins vivants de ces événements cités dans le rapport de l’AP – dont chacun nie la prémisse centrale du film. Fox Butterfield et David Burnett étaient sur la route à Trang Bang et dans le bureau de l’AP plus tard dans la journée lorsque la photo est sortie de la chambre noire et a été vue par Horst Faas. Peter Arnett était avec Horst Faas lorsqu’il a été rappelé au bureau pour voir la photo. Tous ces témoins nient que quelqu’un d’autre que Nick Ut ait pris la photo. De plus, vous avez la déclaration de Kim Phuc selon laquelle son oncle lui a dit à plusieurs reprises qu’il était sur la route avec elle ce jour-là, qu’il avait vu Nick courir vers elle pour prendre la photo et qu’il avait ensuite demandé à Nick de l’emmener avec son frère à l’hôpital, ce que Nick a fait. Le film affirme que Nick ne l’a pas emmenée, elle et son frère, à l’hôpital, en plus d’affirmer qu’il n’a pas pris la photo. Tout cela fera partie des preuves solides de diffamation qui seront soumises au tribunal.
Une question clé pour quiconque cherche la vérité sur ces questions est de savoir quelle est la véritable raison pour laquelle cette affirmation n’a jamais fait surface avant que Horst Faas, Jackson Ishizaki (le technicien de la chambre noire), Arthur Lord (le correspondant de NBC qui était sur la route avec le chauffeur de NBC prétendant maintenant être le photographe, le caméraman de NBC qui, selon Arthur Lord dans sa lettre, se tenait côte à côte avec Nick Ut pendant que la célèbre photo était prise), et bien d’autres soient décédés. Nous pensons que la raison est simple. Carl Robinson a été jaloux de la renommée et de la carrière que Nick Ut a développé alors qu’il a été relégué dans une relative obscurité après son transfert par AP en Australie et son licenciement brutal un an plus tard. Il s’est battu pour empêcher que la photo « Terror of War » soit diffusée dans le monde entier, mais Horst Faas l’a rejeté. Tout cela est révélé dans les propres écrits de Robinson. Il qualifie la photo de « monstre » qu’il aurait souhaité ne jamais voir.
Quant au prétendu « pigiste», où est son portfolio de photos de la guerre du Vietnam ? Pourquoi aurait-il donné sa supposée superbe bobine de film à AP plutôt qu’au célèbre correspondant de la télévision NBC pour qui il travaillait et qui était à Trang Bang ce jour-là ? Sa prétendue possession d’une photo qu’il ne peut pas produire maintenant parce que sa femme l’a déchirée ne prouve rien d’autre qu’une affirmation selon laquelle elle lui aurait été remise par quelqu’un du bureau AP juste à côté du bureau NBC. Une fois que la photo a fait la une des journaux du monde entier, en tant qu’employé de NBC dans le bureau voisin de AP, il était simple d’en demander une copie. Comme c’est simple de prétendre à sa famille ou à ses amis qu’il était là et qu’il a pris la photo. Mais pourquoi garder le silence pendant 52 ans et ne se manifester que lorsque Carl Robinson fait publier sa photo sur un site Facebook vietnamien pour tenter d’acquérir son moment de gloire ? Les cinéastes prétendent apparemment avoir localisé le pigiste. La vérité est que Carl Robinson est allé à sa recherche et a organisé sa révélation en réponse à la publication Facebook créée par Robinson.
À part Robinson et maintenant le « pigiste », qui d’autre est un témoin oculaire de chacune de leurs affirmations. Comme il est simple de faire de telles affirmations alors que de nombreux témoins oculaires clés ne sont plus en vie pour dire la vérité. Heureusement, quelques témoins oculaires sont encore en vie et prêts à dire ce qu’ils savent être la vérité. Et depuis la tombe, Horst Faas confirmera que Nick Ut a pris la photo comme il l’a écrit dans ses mémoires « 50 ans de photojournaliste ».
J’ai dit : « Je pense que nous avons le prochain Pulitzer ». Nous avons recadré la photo très soigneusement pour lui donner un maximum d’impact. Ni trop serré, ni trop large, juste comme il faut. Je l’ai fait moi-même, en adoucissant le contraste pour que l’ombre entre les jambes de la petite fille ne ressemble pas à des poils pubiens. Il n’y a eu aucune retouche. Et nous l’avons transmise. C’était, encore une fois, une combinaison de forces : Nick Ut avait appris son métier auprès de son frère, d’Henri Huet et de moi. Il avait appris en regardant tant d’excellentes photographies, au laboratoire et sur la table lumineuse. Il avait pu produire cette image. Grâce au processus de selection, nous avons pu isoler cette seule image, et non une séquence, et nous avons pu la publier. Cela a eu un impact extraordinaire.
Quant à l’affirmation des cinéastes selon laquelle le film parle d’hommes blancs qui n’ont pas accordé de crédit à un pauvre pigiste vietnamien, et que le film parle de cette disparité de pouvoir, la vérité est que 52 ans après les événements qu’il dépeint de manière incorrecte, le film cherche à détruire la réputation de Nick Ut. Qui est Nick Ut? C’était à l’époque un très jeune photographe vietnamien qui, à 15 ans, subvenait aux besoins de sa famille après la mort de son frère aîné, photographe de combat de l’AP tué en mission.
Nick a acquis ses compétences en photographie en travaillant dans la chambre noire de l’AP pendant des années en observant de superbes photos, puis a finalement eu la chance d’utiliser les compétences acquises en devenant un photographe de terrain pour AP connu pour son énergie, son courage et sa ténacité. Il possède un portfolio de superbes photos qu’il a prises au cours de 50 ans de carrière chez AP. Qu’est-ce que le « stringer » a pour montrer sa capacité à prendre une photo autre que son affirmation selon laquelle quelqu’un chez AP lui a donné une copie de la célèbre photo que sa femme a déchirée ?
Sincèrement
Jim Hornstein
James Hornstein
Law Office of James Hornstein
3154 Brookdale Rd.
Studio City, CA 91604
Direct Tel: 310.322.7487
Fax: 323.656.2356
email: [email protected]
De Phan Thi Kim Phuc
Fait pour valoir ce que de droit,
J’ai été informée qu’un film était produit par Gary Knight et son équipe, reprenant l’affirmation mesquine et fausse de Carl Robinson selon laquelle Nick Ut n’est pas l’homme qui a pris la photo Pulitzer connue sous le nom de « Napalm Girl ». C’est une photo de moi, Phan Thi Kim Phuc, une fillette nue de neuf ans, courant vers la caméra après une erreur d’attaque au napalm sud-vietnamienne sur moi dans mon village de Trang Bang, au lieu des troupes nord-vietnamiennes à proximité ce jour-là le 8 juin 1972.
J’ai refusé de participer à cette attaque scandaleuse et fausse contre Nick Ut soulevée par M. Robinson au cours des dernières années et je n’ai jamais répondu à son courrier électronique me demandant de lui parler. J’espère qu’il trouvera la paix dans sa vie. Je n’ai aucun souvenir de ces minutes mais je ne participerais jamais au film de Gary Knight car je sais que c’est faux. Tous les témoins oculaires de cette horrible journée, y compris mon oncle, ont confirmé au fil des années que c’était Nick Ut qui était là, qui a couru vers moi pour prendre la photo et m’a emmené à l’hôpital le plus proche, l’hôpital de Cu Chi. Ces témoins comprennent des journalistes, photographes et cameramen étrangers, David Burnett, Fox Butterfield, Chris Wain et Alan Downes (qui est tragiquement décédé d’un cancer il y a quelques années) que j’ai connu au fil des années. Chacun est devenu un ami cher.
Alors que j’étais sous le choc et que je me suis évanouie après avoir fui le napalm et accepté de l’eau, ils m’ont tous confirmé avoir vu Nick, qui était le seul photojournaliste qui a couru vers moi et qui a pris la photo. De plus, c’est mon oncle qui a supplié Nick et son chauffeur de AP de m’emmener à l’hôpital le plus proche, l’hôpital de Cu Chi. Mon oncle m’a dit au fil des années que personne n’avait proposé de m’emmener, moi et d’autres brûlés, car la plupart voulaient rentrer à Saigon avant le crépuscule par peur des embuscades Vietcongs et des coups de feu sur la route. C’est seulement Nick qui a accepté les supplications de mon oncle.
Je n’ai toujours pas un souvenir complet de l’événement du 8 juin 1972, mais seulement des images passagères. D’après mon oncle qui m’a raconté à plusieurs reprises ce jour-là et mon frère Phuoc (qui avait 5 ans à l’époque et qui est sur la photo) il était également dans la camionnette qui nous a emmenés à l’hôpital de Cu Chi en me racontant son souvenir de cette journée, je n’ai aucun doute que Nick Ut est la personne qui m’a sauvé la vie en m’amenant à l’hôpital de Cu Chi. Pour cela, je lui suis éternellement reconnaissante.
Mes parents m’ont dit que Nick, Horst Faas (responsable de la photographie de l’AP pour le Vietnam) et Peter Arnett (correspondant de l’AP) étaient revenus le lendemain, le 9 juin, sur le site du napalm à Trang Bang pour d’autres entretiens avec les commandants de l’ARVN et les villageois. C’est là que mes parents affolés ont trouvé Nick et il a dit à mes parents qu’il m’avait emmené à l’hôpital de Cu Chi ce qui a déterminé leur voyage ce jour-là, pour me chercher d’abord à l’hôpital de Cu Chi, sans savoir que j’avais déjà été transférée au premier hôpital pour enfants de Saigon et ensuite finalement à l’hôpital Barsky dans l’unité des brûlés. Mes parents aimaient Nick et lui étaient éternellement reconnaissants de m’avoir sauvé la vie.
Nick est considéré comme un membre de la famille par mes parents, mes frères et sœurs. Il est venu rendre visite à ma famille à Trang Bang en 1973 et je le sais grâce à une photo publiée cette année-là de Nick Ut et moi dans ma maison. Au fil des années, il a rendu visite à ma famille et a acheté à mes frères Tam et Phuoc ainsi qu’à mes cousins, des cadeaux amusants au fil des années qui ont ravi les jeunes. Même aujourd’hui, il continue de rendre visite à ma cousine à Trang Bang et achète des fruits et du café pour soutenir son café-restaurant.
Nick et moi parlons au moins une fois par mois depuis 1992, date à laquelle j’ai obtenu l’asile au Canada. Nous voyageons ensemble presque chaque année pour des missions humanitaires et des débats publics.
Lorsque j’ai parrainé mes parents pour qu’ils déménagent au Canada pour vivre avec moi, Nick a été l’une des premières personnes à venir les accueillir. Il était et est toujours un élément central de notre famille. C’est Nick qui a rendu visite à ma mère au fur et à mesure que sa démence progressait. Ma mère était toujours joyeuse après une visite d’oncle Nick.
En tant que seul Américain d’origine vietnamienne à avoir remporté le Pulitzer pendant la guerre du Vietnam et toujours le plus jeune, je n’ai aucun doute dans mon esprit et dans mon cœur que c’est Nick qui a couru vers moi pour prendre la célèbre photo. Nick a pris la photo et il mérite le crédit qu’il a reçu. C’est un homme bon qui mérite pleinement d’être traité avec respect, dignité et gentillesse. Je suis tellement reconnaissante qu’il n’était pas seulement un photographe. C’est mon héros pour avoir posé son appareil photo, m’avoir emmené à l’hôpital ce jour-là et m’avoir sauvé la vie. Personne d’autre n’a fait ça lors de cette terrible journée. Seulement oncle Nick Ut.
Kim Phuc
La première partie de la contreverse :
https://loeildelaphotographie.com/fr/the-vii-foundation-the-stringer/
